Примеры работы с данными АИС

Мы используем операции математической статистики для выявления закономерностей, которые помогают в организации дальнейшей работы и определяют динамику практикантов через сравнение данных входного и промежуточного тестирований. Это позволяет корректировать работу при необходимости. 

Оценка участников программы

Уже после первого цикла, проведенного с использованием статистических данных, мы получили результаты, которые привели нас к пониманию направлений совершенствования методики содействия трудоустройству для инвалидов. 

Выдвижение гипотезы

Анализ проводился на основе сравнения данных входного и промежуточного тестирования участников программы. В качестве исследовательской гипотезы Н1 выступало предположение, что по мере прохождения программы психологические показатели (мотивация, рефлексия, психическое благополучие, субъективный контроль) будут возрастать, самооценка выравниваться (приближаясь к объективной), а коммуникативные навыки улучшатся. 

Попытка осмысления данных, полученных на 1-й группе участников программы (интеллектуальные и мнестические нарушения) не позволила сделать выводы, что заставило разработчиков выдвинуть гипотезу о неприемлемости использования тестов к таким испытуемым. 

Гипотеза была подтверждена в процессе опроса первой группы. Оценивать группу решили при помощи экспертного мнения на основании описанных критериев по двум блокам: 

1. формирование навыков социализации 
2. формирование навыков коммуникации 

Критерии оценки

Критерии оценки состояния практикантов по первому блоку:

• ориентация на соблюдение правил работы группы
• вовлеченность в учебный процесс
• ориентация на других участников

Результаты первого блока показали тенденцию к повышению показателей по выделенным критериям среди практикантов. По завершении блока состав групп был изменен: более успешные участники перешли в группы для более сохранных. Однако, согласно критерию вовлеченности в учебный процесс, у трети участников эта вовлеченность была либо не проявлена, либо имела низкую степень выраженности, что представлялось негативным прогностическим признаком для возможного трудоустройства.

Критерии оценки по второму блоку:

• умение слушать
• умение говорить
• уровень общей коммуникативной направленности

Оценка изменений

Изменения по указанным выше критериям в процессе занятий у большинства участников не являлись выраженными, однако у некоторых из них отчетливо прослеживалась положительная динамика: 

• «молчуны» стали говорить более развернуто
• высказывания участников чаще фокусировались на теме занятия
• они стали больше прислушиваться друг к другу, точнее усваивать инструкции ведущего 

В целом, данная группа демонстрировала игровую мотивацию, что делает возможность долгосрочного трудоустройства таких инвалидов затруднительной, поскольку им необходим индивидуальный трудовой наставник, выражающий одобрение их деятельности и обеспечивающий игровую составляющую. В противном случае, велика вероятность утраты целеполагания и резкого снижения мотивации к работе. 

Полученные данные тестирования позволяют оценивать только интеллектуально и мнестически сохранную группу практикантов (далее, группа 2). 

Группа 2 оценивалась при помощи статистических критериев на основании данных входного психологического тестирования и данных тестирования, полученных в середине программного цикла. Оценка проводилась методом Т-теста (t-критерия Стьюдента). 

Согласно проведенному статистическому анализу, в группе 2 не было выявлено статистически значимых различий в изменении рефлексии, в то время как мотивация участников группы снижалась.

Результаты анализа по тесту коммуникативных умений показывали, что зависимый стиль общения у участников программы дает тенденцию к незначительному снижению (среднее в начале программы 10,3, в середине цикла — 9,2). Однако тенденцию к увеличению (вместо ожидаемого снижения) давал уровень агрессивности в общении: у участников нарастало раздражение, категоричность суждений, негативизация оценок людей и событий. 

При общей тенденции повышения уровня субъективного контроля это повышение достигалось за счет шкалы интернальности в области достижений и шкалы интернальности в семейных отношениях. Остальные шкалы (интернальность в области неудач, производственных отношений, межличностных отношений, здоровья) не давали значимых различий. 

Мы объяснили эту тенденцию тем, что участники программы начинали осознавать свои возможности в плане потенциального трудоустройства, что заставляло их чувствовать себя значимыми в семье. При этом тенденция винить внешние силы в неудачах, проблемах в производственных отношениях и инвалидности сохранялась. 

Члены группы 2 показывали улучшения по индексу общего психического благополучия. При этом, возрастание общего уровня психического благополучия происходило за счет возрастания показателей эмоционального благополучия и жизненной энергии. Показатели тревоги, депрессии и показатель общего здоровья не давали статистически значимых различий. 

Проведенный при помощи метода «главных компонент» факторный анализ позволил нам сделать заключение, что психологическими факторами, влияющими на социальную адаптацию, в этой группе испытуемых являлись общий фактор здоровья, а также коммуникативная агрессивность, завуалированная и открытая жестокость, определяющие поведение этих индивидов в социуме. 

Детерминирующие факторы 

Полученные данные поставили перед разработчиками вопрос о том, какие факторы являются детерминирующими для социальной адаптации индивидов, не имеющих инвалидизирующих диагнозов. 

Была набрана контрольная группа «нормы» из 30 человек, не имеющих инвалидности, которые прошли ту же процедуру тестирования. Сравнительный анализ контрольной и экспериментальной групп позволил получить следующие результаты:

Остальные параметры (в том числе, параметр мотивации к успеху) не имеют статистически значимых различий в экспериментальной и контрольной группах.

Обнаруженная закономерность: 

• в группе инвалидов присутствует зависимость уровня психического благополучия и мотивации, а также уровня психического благополучия и коммуникативной компетентности: выше общий индекс психического благополучия → выше мотивация и коммуникативная компетентность 
• в группе нормы мотивация коррелирует с рефлексией: 
  • выше мотивация к успеху → выше уровень рефлексии 
  • чем выше уровень субъективного контроля, тем ниже коммуникативная зависимость и выше коммуникативная компетентность 

Применение t-теста не дает возможности проследить причинно-следственные связи, т. е., определив наличие зависимости, мы не можем утверждать, что является причиной, а что — следствием. 

Факторный анализ, позволяющий определить факторы, определяющие социальную адаптацию нормальных (не инвалидизированных) респондентов, в качестве доминирующих факторов выявил уровень коммуникативной компетентности и субъективного контроля.

Факторный анализ результатов тестов Дембо-Рубинштейн на самооценку выявил различия в восприятии себя сохранными инвалидами и условно-нормальными респондентами. Так, в обеих группах выделяются две значимые (по критерию модуля собственных значений выше 1) компоненты, объясняющие около 64,9 % дисперсии исходных переменных у инвалидов и 74,6% — у нормы. Анализ матрицы повернутых компонент показывает, что первый по значимости фактор (объясняет у инвалидов около 43,9% дисперсии, у нормы 58,4% ) для обеих групп включает в себя почти одинаковый набор качеств — ум, способности, авторитет. Однако для инвалидов в первый фактор входит и красота, тогда как испытуемые контрольной группы включают в наиболее значимые собственные характеристики, характер. 

Таким образом, для инвалидов, по сравнению с нормой, более важное значение имеет в оценке самих себя красота и здоровье (входит во второй, объясняющий порядка 20% дисперсии, фактор), тогда как норма ставит в приоритет характер. И у нормы, и у инвалидов собственная оценка уверенности в себе является вторым по значимости фактором, определяющим самооценку, однако у инвалидов уверенность в себе объединяется со здоровьем, а у нормы  — с красотой. При этом средний уровень оценки собственного здоровья у участников экспериментальной группы составляет 51,3%, в то время, как у нормы — 71,4% (самое значительное различие среди всех составляющих самооценки).

Результаты статистического и факторного анализа данных

Результаты позволили выявить параметры, требующие дополнительного осмысления и доработки методики:

1. снижение мотивации участников программы, входящих в группу 2
2. усиление агрессии, проявляющееся в увеличении агрессии в общении, завуалированной и открытой жестокости
3. фактор общего здоровья и фактор общей враждебности (агрессии) — это детерминанты, которые определяют социальную адаптацию интеллектуально сохранных инвалидов, хотя в контрольной группе такими факторами являются внутренний локус контроля (уровень субъективного контроля) и коммуникативная компетентность
4. максимальное различие средних значений (≈ 3 раза) в показателях экспериментальной и контрольной групп наблюдается в уровне субъективного контроля (выше в контрольной группе), уровне коммуникативной агрессии и уровне открытой жестокости в общении (выше в экспериментальной группе)
5. для участников экспериментальной группы в оценке себя приоритетное значение имеют здоровье и красота, для участников контрольной группы — характер. 

Выдвижение новых гипотез

Анализ выявленных параметров привел к выдвижению следующих гипотез.

1. Среди интеллектуально сохранных инвалидов (группа 2) преобладает внешний локус контроля, определяющий их мировоззрение. Суть этого мировоззрения сводится к снятию с себя ответственности за свою жизнь и перекладыванию этой ответственности на других людей и обстоятельства. Гипотеза подтверждается включением красоты как приоритетного фактора самооценки. Красота — внешний фактор и, как правило, наследуемый. В то время как характер (по крайней мере, внешние его проявления) в значительной степени могут быть контролируемы самим индивидом, и в этом смысле характер является объектом внутреннего локуса контроля
2. Внешний локус контроля заставляет индивидов из экспериментальной группы воспринимать мир как враждебный, что подтверждается усилением общего уровня агрессии в общении. Враждебное окружение заставляет занимать оборонительную позицию, что приводит к выраженному проявлению проективной идентификации и возникновению «замкнутого круга враждебности». Эта гипотеза, в частности, объясняет и более низкие, по сравнению с нормой, показатели рефлексии среди участников экспериментальной группы, и отсутствие изменений в показателях рефлексии по мере прохождения программы
3. Восприятие мира как враждебного может являться результатом гиперопеки в родительской семье
4. Гиперопека в сочетании с внешним локусом контроля приводят к снижению рефлексивного компонента сознания, снятию с себя ответственности за собственную жизнь, стремлению к социальному паразитизму, поощряемому и государственными программами
5. Если гипотеза 4 верна, то снижение мотивации может быть объяснено необходимостью выполнять трудовые обязательства и трудностями, вызванными сменой парадигмы — от паразитизма и безответственности за свое будущее к принятию на себя ответственности и трудовых обязательств. 

Проверка гипотез 1 и 2

Для проверки гипотез 1 и 2 методом случайного назначения была выбрана группа из интеллектуально и мнестически сохранных участников программы (9 человек). Согласно критериям, определяющим повышение социальной адаптивности среди этой когорты, изначально были выбраны уровень эмпатии, уровень эмоциональной стабильности, коммуникативная компетентность, которые, как предполагалось, будут влиять на развитие мотивированности, рефлексивности и ответственности. 

Но анализ данных продемонстрировал, что: 

• уровень рефлексии в этой группе не меняется, 
• коммуникативная компетентность усиливается благодаря незначительному снижению зависимости в общении, но продолжает быть нарушенной за счет усиления агрессивного компонента коммуникации. 

Усиление агрессии подразумевает, что уровень эмоциональной стабильности нарушен. Метод и стиль ведения тренингов было решено радикально изменить: 

• с гуманистической парадигмы на когнитивно-поведенческую 
• с комплементарного стиля — на директивный

В группе было проведено три занятия в директивном стиле с применением когнитивно-поведенчекой терапиии по Эллису. Изначально планировалось поднять на обсуждение такие вопросы, как ответственность за свою жизнь и свое будущее, жалость к инвалидам в обществе, социальное иждивенчество. 

Однако на первом тренинге остро встал вопрос о базовом недоверии к миру, демонстрируемом инвалидами. Причем, в процессе беседы было выявлено, что базовое недоверие усвоено на уровне интернализированной установки, а не на основании личного негативного опыта, что подтвердило гипотезу о наличии гиперопеки в родительских семьях, где инвалидов излишне опекают с детства, одновременно внушая им, что они не способны быть такими, как остальные люди, и выдвигая базовое положение, что «ты слаб, ты не такой, тебя могут дразнить и обижать». 

Тема доверия стала ключевой для первого тренинга и проходила красной нитью в течение двух последующих пробных тренингов. Одновременно, в процессе ролевой игры, была поднята тема социального иждивенчества. Ролевая игра выявила у инвалидов установку на приоритет долга общества по отношению к ним: не инвалид должен трудиться, чтобы содержать себя и платить налоги, внося лепту в прогресс общества, а общество обязано создать инвалиду максимально льготные условия, независимо от того, как он трудится и готов ли он к труду. 

В этом смысле даже полученное многими индивидами высшее или среднее специальное образование рассматривается ими как способ развития собственной личности, а не как подготовка к активной трудовой деятельности. Мысль о том, что работодатель заинтересован в выполнении работы, а не в осуществлении благотворительной деятельности по отношению к своим сотрудникам, что инвалид, устраиваясь на работу, должен продемонстрировать работодателю, что он способен выполнять работу в рамках той должности, на которую он претендует, не осознается инвалидами. 

Наконец, важно было добиться осознания участниками тренинга, что не только общество (здоровые люди) должно помогать им, но и они должны помогать здоровым людям. Идея бескорыстной помощи другим, помощи, которая приносит удовлетворение помогающему и способствует установлению в его сознании собственного образа как образа активного деятеля, а не пассивного потребителя, дающего, а не берущего. Укоренившись, такая идея будет способствовать формированию внутреннего локуса контроля (я — творец того, что происходит в моей жизни).

Безусловно, изменить внутренние иррациональные установки, формировавшиеся годами, за 6 часов тренинга нельзя. 

Но удалось добиться выведения иррациональности этих установок в сознательный план, что позволило исследователям провести дискуссию, оспаривающую их правильность и, как минимум, вызвать среди участников тренинга сомнение в них. 

По окончании трех пробных тренингов, у всех 9 участников взяли интервью по поводу того, какая форма ведения тренингов им понравилась больше, и какие темы они хотели бы обсудить в будущем. 

Все 9 участников сказали, что новая форма ведения тренингов им нравится больше, поскольку: 

• она «более динамичная»
• «можно учиться на своих ошибках 
• «я узнал, почему проваливался на собеседованиях при приеме на работу» 
• «понравилось, что ведущие тренинга показали, как мы пытаемся шантажировать работодателя своей болезнью, чтобы получить работу»

Наконец, было даже высказывание, что «новая форма ведения тренингов более комфортна», хотя поднимаемые темы были болезненны и заставляли участников посмотреть на себя со стороны. 

Пожелания участников сводились к тому, что им необходима прямая обратная связь, когда ведущий тренинга и другие участники прямо говорят о том, как поведение индивида воспринимается со стороны и какую ответную реакцию оно вызывает. 

В целом, гипотезы об интернализированном враждебном отношении к миру и стремлении к снятию с себя ответственности за свою жизнь и свое будущее были подтверждены на примере 9 случайно назначенных участников программы из группы 2 (интеллектуально и мнестически сохранные). 

Проверка гипотез 4 и 5

Методом случайного назначения были отобраны две фокус-группы (всего 20 участников): 

• в первой группе — интеллектуально сохранные индивиды до 23 лет 
• во второй группе — интеллектуально сохранные индивиды от 30 до 35 лет

Дополнительное требование к участникам — проживание вместе с родителями. 

Перед разработчиками стояла задача выявить, какая возрастная группа является более социально адаптивной для самостоятельного выживания: более молодая (родительская гиперопека менее длительна по времени в силу возраста инвалидов) или более возрастная (родители стареют, и инвалид в большей степени вынужден заботиться о себе).

Гайд фокус-группы

1. Знакомство, вступление. Вы все участники программы, и все вы успели поработать на нескольких предприятиях или организациях. Пусть для начала каждый скажет, кто где работал и какую именно работу выполнял.
2. Работа на каких предприятиях (какие профессии) вам понравилась больше, на каких меньше? Почему?
3. Вы прошли половину программы и уже, наверное, сформировали свое мнение о ваших планах на будущее. После завершения программы вы будете продолжать работу, искать работу? (почему «да», почему «нет», почему еще не решил  — какие за и против).
4. Работа, которую вы выполняли, что вы можете о ней сказать? Она вам по силам или нет? Ощущали ли вы неудобства? Если да, то какие? (о каждом месте работы).
5. Теперь об отношениях в коллективе. Часто ли вы общались с сотрудниками по работе, или ваша работа не предполагала плотного общения с сотрудниками (например, работа курьером)? Если общались, то как эти люди к вам относились? Были ли случаи, когда вам становилось обидно, неловко? (на каждом месте работы).
6. Многие из вас живут вместе со своими родителями. Поднимите руки, кто живет вместе с родителями? Понятно, все.
7. Простите, я задам вам трудный вопрос. Вы, конечно, понимаете, что рано или поздно ваши родители уже не смогут работать и зарабатывать, как сейчас. Что вы будете делать тогда? Будете стараться заработать больше денег самостоятельно или нет?
8. Нужно ли готовиться к такому повороту судьбы сейчас или это можно отложить на потом? Если нужно, то как?

Были получены следующие данные: 

Молодежная фокус-группа (до 23 лет)

• большинство участников отмечают, что им понравилась работа в хостеле, поскольку там оставалось много свободного времени
• 4 из 10 участников не определились, куда они хотят пойти работать, однако 8 из 10 участников декларируют необходимость трудоустройства
• никто не говорил, что работа оказалась для него не по силам; недовольство касалось транспортных неудобств или неинтересности деятельности, несоответствия её способностям или образованию
• не было ни одной жалобы на отношения в коллективе, ни один участник фокус-группы не чувствовал себя обиженным либо отвергаемым рабочими коллективами предприятий, где он проходил практику
• 4 человека не задумывались о том, что будет с ними после смерти родителей
• 3 человека считают, что смогут выжить самостоятельно; 2 участникам страшно об этом думать 
• 5 человек рассчитывают после смерти родителей на помощь со стороны других родственников или будущих супругов: «я уже пытаюсь создать семью», «надо найти спутницу жизни, если что — она поможет»

Фокус-группа среднего возраста (30-35 лет)

• все участники отмечают, что им понравилась работа на большинстве предприятий, где они проходили практику. В большинстве случаев если работа не понравилась, то это связано не с внешними факторами (напр., транспортное неудобство) и не с тем, что работа показалась скучной, а с факторами, присущими непосредственно той трудовой деятельности, которую приходилось выполнять: «мне трудно работать с людьми», «у меня не получается вязать», «роспись игрушек — это не мое, я совсем не умею рисовать», «трудно работать с пожилыми людьми, много капризов, жалоб на пустом месте» и т.д.
• все участники декларируют необходимость дальнейшего трудоустройства, однако 4 человека пока не видят для себя интересных перспектив, предлагаемых программой (при ответах на предыдущий вопрос, что работа на большинстве предприятий понравилась)
• как и в молодежной фокус-группе, не было ни одной жалобы на отношения в коллективе, ни один участник фокус-группы не чувствовал себя обиженным или отвергаемым
• 4 человека не задумывались о том, что с ними будет после смерти родителей
• 3 человека уверены в том, что после смерти родителей они смогут жить без их помощи; 4 человека считают, что им необходимо уже сейчас готовиться к будущей самостоятельной жизни
• 3 человека говорят, что чувствуют себя неуверенно, и надеются на помощь родственников

Таким образом, гипотезу о стремлении к иждивенчеству и социальному паразитизму, поощряемому родительской гиперопекой, можно считать подтвержденной на примере этих фокус-групп. Они также выявили невысокую мотивацию к трудоустройству у значительного числа участников, при стопроцентном декларировании необходимости трудоустройства в будущем. Однако, пока инвалиды не просто рассчитывают на помощь, но получают её от родителей и государства, их мотивация к существенной смене образа жизни остается низкой. 

Проверка гипотезы 3

Для проверки гипотезы 3 участники программы и их родители были проанкетированы. 

Анкета для родителей

1. Как вы относитесь к прохождению практики вашим сыном/дочерью?

•  положительно
•  нейтрально
•  отрицательно

2. Если вы относитесь к прохождению практики отрицательно, то почему?

•  он(а) устает, не получает морального удовлетворения
•  он(а) имеет образование, которое никак не учитывается при прохождении практики
•  эта практика бесполезна, поскольку не приводит к трудоустройству
•  иное (укажите)

3. Пытаетесь ли вы мотивировать сына/дочь продолжать прохождение практики?

•  да
•  нет

4. Считаете ли вы, что государство делает достаточно для организации жизнеобеспечения вашего сына/дочери?

•  да
•  нет (что еще необходимо?)
•  затрудняюсь ответить

5. Считаете ли вы, что ваш сын/дочь должны работать?

•  да
•  нет (почему?)
•  затрудняюсь ответить

 6. Какие домашние обязанности есть у вашего сына/дочери?

 7. Каков общий доход вашей семьи? 

Результаты анкетирования родителей

• Подавляющее большинство родителей (82%) относятся к прохождению практики положительно, 9%  — нейтрально и 9%  — отрицательно. В качестве причин отрицательного отношения к практике большинство указывает на ее бесполезность, поскольку она не приводит к трудоустройству. Три человека сказали, что в процессе прохождения практики не учитывается образование, полученное их детьми. Один человек указал на то, что его дочь устает. 
• 86% родителей указали, что они мотивируют детей к продолжению практики. Три человека отметили, что они мотивировали бы своего ребенка, если бы за практику больше платили.
• 24% родителей считают, что государство делает для их детей достаточно, 11% затруднились ответить; 65% считают, что государство делает недостаточно. Государство должно заботиться о трудоустройстве инвалидов, рабочие места должны быть предложены рядом с домом, работа должна быть щадящей с учетом инвалидизирующего диагноза, но с хорошим окладом, пенсии по инвалидности должны быть повышены, должны предлагаться бесплатные путевки в санатории, государство должно заботиться о социализации инвалидов и вовлекать их в общественную жизнь, государство должно предоставлять инвалидам бесплатное высшее образование, государство должно увеличить срок получения бесплатных технических средств реабилитации. 
• 93% родителей считают, что их дети должны работать. 7% затруднились ответить.
• Среди домашних обязанностей чаще всего называют уборку своей комнаты, мытье посуды, походы в магазин. Реже — приготовление еды, прогулки с собакой. 
• Общий доход семьи указывается от 30 до 150 тысяч рублей. 

Анкета для практикантов

1. Как вы относитесь к прохождению практики?

•  положительно
•  нейтрально
•  отрицательно

2. Если вы относитесь к прохождению практики отрицательно, то почему?

•  устаю, не получаю морального удовлетворения
•  имею образование, которое никак не учитывается при прохождении практики
•  эта практика бесполезна, поскольку не приводит к трудоустройству
•  иное (укажите)

3. Считаете ли вы программу, в которой принимаете участие:

•  полезной/бесполезной
•  интересной/неинтересной

4. Вы бы согласились выйти на постоянную работу в одну из организаций, где проходили практику?

• да (укажите организации)
• нет (почему): далеко ездить, работа неинтересная, мне тяжело работать, не вижу смысла работать за невысокую зарплату, не нравится отношение к инвалидам в рабочих коллективах, нет оборудованных рабочих мест, не устраивает режим работы, другое

5. Считаете ли вы, что государство делает достаточно для организации вашего жизнеобеспечения?

•  да
•  нет (что еще необходимо?)
•  затрудняюсь ответить

6. Считаете ли вы, что должны работать?

•  да
•  нет (почему?)
•  затрудняюсь ответить

7. Какие домашние обязанности вы выполняете

 8. Каков общий доход вашей семьи? 

Результаты анкетирования практикантов

• 72% практикантов относится к прохождению практики положительно, 16% нейтрально, 12%  — отрицательно. Отрицательное отношение обусловлено тем, что программа не приводит к трудоустройству, указывается несоответствие предлагаемой работы полученному образованию, отмечается отсутствие морального удовлетворения. Пять человек при отрицательном отношении к прохождению практики затруднились ответить, почему у них сложилось отрицательное отношение. 
• 72% участников считают практику интересной и полезной, 28%  — бесполезной и/или неинтересной.
• 62% участников программы согласились бы выйти на работу в одну из организаций, где проходили практику. Среди организаций, где хотелось бы работать, наиболее часто указываются хостелы, «Пони-экспресс» и МПО «Электротехника». 38% не готовы выйти на работу ни в одну из организаций. Среди причин неготовности работать указывается маленькая зарплата неинтересность предлагаемой работы. 
• 32% участников программы считает, что государство делает достаточно для их жизнеобеспечения. 35% считают, что недостаточно, 33% затруднились ответить. Инвалиды, которые считают, что государство делает для них недостаточно, отмечают ровно те же необходимые шаги, что и их родители (анкеты рассматривались пофамильно, в анкете родителей просили указать ФИО ребенка).
• 81% участников программы считает, что они должны работать, 19% затруднились ответить. 
• Среди домашних обязанностей участники программы указывают те же, что указаны у их родителей, используя те же выражения. Например, в родительской анкете на вопрос о домашних обязанностях ребенка стоит ответ «все, что должна делать по дому молодая женщина». В анкете участника (дочери) ответ на вопрос о домашних обязанностях «все, что должна делать по дому молодая женщина».
• Общий доход семьи указывается тот же, какой указан в родительских анкетах (от 30 до 150 тысяч рублей). 

Результаты анкетирования подтверждают гипотезу о родительской гиперопеке, а также выявленную установку на приоритет долга общества перед инвалидами. Очевидно, что эта установка усвоена в родительской семье (ответы на вопрос о том, что еще государство должно сделать для инвалида). Как уже упоминалось, в процессе пробных тренингов сама постановка вопроса о том, что инвалид должен (и может) сделать для общества, государства, других (здоровых) людей приводит интеллектуально сохранных участников программы в замешательство. 

Интерпретация данных для корректировки программы

Заслуживают внимания следующие аспекты данных, полученных в результате анкетирования:

1. При том, что 82% родителей относятся к прохождению практики их детьми положительно, положительное отношение к практике отмечают 72% участников программы. Интеллектуально несохранные участники программы дают те же ответы на вопросы, которые дают их родители. Таким образом, расхождение в цифрах относится только к интеллектуально сохранным участникам, большинство из которых считают, что государство должно обеспечить их трудовыми местами с хорошим окладом. Но, поскольку программа нацелена на подготовку инвалидов к вхождению на рынок труда (т. е., фактически, на подготовку к взятию на себя ответственности за свое трудоустройство), она воспринимается негативно.
2. При том, что только 24% родителей считают, что государство делает для их детей достаточно, среди участников программы людей, считающих, что государство делает для них достаточно, насчитывается 32%. Можно предположить, что именно эти 8% людей (32-24) наименее подвержены родительскому влиянию и наиболее подготовлены к вступлению на свободный рынок труда. 
3. 93% родителей считают, что их дети должны работать. Это мнение разделяют только 81% практикантов. То есть 19% участников программы пока не готовы работать, а 12% (93-81) интеллектуально сохранных участников программы пока не готовы работать даже при условии, что их родители высказывают такое требование. Этот вопрос требует дополнительной проверки и работы с интеллектуально сохранными участниками, чтобы выявить факторы, определяющие стремление избежать трудоустройства (страх изменений, смущение в связи со своей инвалидностью, социофобия, наличие в семье достаточного уровня дохода, независимого от трудоспособности родителей, например, сдача квартиры, и пр.).
4. Список требований к государству, которые оно должно выполнять по отношению к инвалидам, является всеобъемлющим. В этот список включается даже социализация инвалидов и их вовлечение в общественную жизнь, что кажется задачей родителей, чем государства. Можно предположить, что государственная политика, направленная на инвалидов, поощряет социальный паразитизм. В противном случае, если бы политика государства осуществлялась с точки зрения обеспечения трудоспособности и конкурентоспособности инвалидов на рынке труда, само существование подобного списка дополнительных требований к государству представлялось бы неприемлемым. 

На основании полученных от участников программы, их родителей и работодателей статистических данных, факторного анализа, анкетирования, фокус-группового интервьюирования, пробного тренинга были выявлены аспекты, не учтенные на этапе разработки программы и требующие ее корректировки: 

1. Было принято решение отказаться от тестирования участников программы с интеллектуальными и мнестическими нарушениями и отслеживать динамику их социальной и профессиональной адаптации при помощи экспертных оценок, сделанных на основании утвержденных критериев.
2. Принято решение отказаться от тестирования интеллектуально сохранных участников программы на уровень рефлексии, так как для них он не является ведущим фактором, определяющим социальную адаптацию.
3. Необходимо проведение бесед родителей с участниками программы о необходимости принятия ответственности за свою жизнь, особенно, когда они, родители не смогут оказывать им поддержку.
4. Необходимо изменение формата и стиля тренингов для интеллектуально сохранных участников программы, в процессе которых будут учитываться основные сложности социальной адаптации инвалидов, выявленные в процессе анализа. 
5. Необходимость проведения специальных консультационных мероприятий для подготовки инвалидов к трудоустройству на свободном рынке труда (составление резюме, первый звонок работодателю, самостоятельная презентация, прохождение собеседования). Для проведения таких мероприятий требуется HR-специалист. 

Во всех последующих циклах программы эти результаты были учтены. 

Анализ данных нового цикла программы

Еще одним результатом применения актуарных данных, хотя и несколько неожиданным, было решение не только отменить сложное тестирование для кандидатов с нарушениями интеллектуального функционирования, но и заменить батарею тестов для интеллектуально сохранных кандидатов, поскольку необходимость заполнения многих тестовых форм вызывает у них утомление. 

Какие новые данные мы получили

Мотивация инвалидов с нарушениями интеллектуального функционирования, согласно экспертной оценке, значимо снизилась, что, вероятно, оказало влияние на социализацию этой группы, поскольку мы наблюдали снижение и в навыках социализации. 

Различия в уровнях мотивации в этой группе зависели от уровня образования. Чем ниже уровень образования (т.е., чем ниже уровень интеллектуального функционирования в рамках этой категории), тем выше была мотивация. Мы предположили, что это связано с преобладанием игровой мотивации и мотивации, направленной на социальное одобрение.

Таким образом, в корректировке нуждалась работа с мотивацией участников программы с нарушениями интеллектуального развития. 

Участники программы с сохранным интеллектом проходили тестирование по тесту Кеттела. У них: 

• возросли эмоциональная стабильность, доминантность, смелость
• снизились нормативность поведения и тревожность 

Изначально низкие баллы по шкале эмоциональной устойчивости выросли и стали приближаться к минимуму неустойчивости (хотя и продолжили находиться в отрицательной части шкалы (эмоциональная неустойчивость). 

Эмоциональная неустойчивость, согласно методике Кеттела, характеризуется безвольностью, неудовлетворенностью своей жизненной ситуацией и состоянием здоровья, своим положением в социуме. Однако, всегда необходимо учитывать пластичность эмоциональной подсистемы психики. Участники программы с сохранным интеллектом стали больше общаться, в том числе общаться с другими инвалидами, что позволяет видеть, что вокруг есть люди, испытывающие точно такие же жизненные сложности, зарабатывать деньги, что позволило им начать испытывать положительные изменения своей жизненной ситуации и увеличило эмоциональную стабильность. 

В этой же логике можно говорить об усилении доминантности. Необходимо отметить, что в методике Кеттела доминантность коррелирует не столько с лидерством, сколько с социальным статусом. Баллы участников этой подгруппы по шкале «подчиненность-доминантность» и в первом и во втором тестировании находятся в отрицательном полюсе, то есть эти люди являются подчиненными, но во втором тестировании подчиненность снижается. Безусловно, мы не можем говорить о том, что из зависимых и несамостоятельных они превратились в независимых и испытывающих потребность в автономии, однако, учитывая возросшие баллы по шкале эмоциональной устойчивости, можно говорить, что наметилась тенденция к большей самостоятельности и меньшей склонности легко выходить из равновесия. 

По шкале «робость-смелость» оценки этой подгруппы остаются в отрицательном полюсе (робость), однако, статистически значимо возрастают. В методике Кеттела фактор смелости определяет степень активности в социальных контактах и способность выдерживать высокие эмоциональные нагрузки. При низких значениях этого фактора люди с трудом принимают собственные решения, робкие, не социабельные, испытывающие чувство собственной незначительности, неуверенности в себе, робости, избегающие профессий, связанных с многочисленными контактами. При возрастании баллов по этому фактору, снижается заторможенность в социальных контактах, что и происходит у этой группы участников программы в силу необходимости проходить профессиональную ориентацию и обучение на разных предприятиях и, следовательно, взаимодействовать с большим количеством новых людей, а также в силу тренингов, направленных на повышение навыков уверенного общения. 

Логичным в рамках произошедших изменений выглядит и снижение тревожности. Участники программы с сохранным интеллектом стали показывать средние баллы по шкале «спокойствие-тревожность». То есть, склонность к ипохондричности, подверженность настроению, страхам, чувствительность к одобрению окружающих и недовольство собой, напряженность в трудных жизненных ситуациях, снижаются, сменяясь большей уверенностью в себе и своих силах и жизнерадостностью.

Наконец шкала «низкая нормативность поведения  — высокая нормативность поведения» напоминает фактор эмоциональной стабильности касательно роли саморегуляции поведения и взаимодействия с другими). К этой же шкале относятся как особенности эмоционально-волевой сферы (ответственность-безответственность, организованность-неорганизованность, настойчивость  — абулия), так и особенности регуляции социального-поведения (принятие-непринятие социальных норм). В целом, люди, находящиеся в отрицательном полюсе по этой шкале, подвержены влиянию эмоций, потворствуют своим желаниям, избегают усилий по выполнению социальных норм и групповых требований. Они импульсивны, неорганизованны, безответственны. 

Важно, однако, отметить, что баллы по этой шкале не имеют прямой зависимости с асоциальным поведением. Скорее, в данном случае можно говорить о том, что повышенная социальная и физическая нагрузка в связи с участием в программе, вызывает желание ослабить напряжение и выливается в попытки снизить ответственность и вернуться к привычному образу жизни. 

Фактически, давление социума становится для участников программы слишком сильным, поскольку к имеющимся обязанностям добавляются требования психологов, трудовых наставников, членов трудовых коллективов. Таким образом, снижение нормативности поведения, вероятно, следует отнести к особенностям адаптационного периода. 

Общие оценки результата

В целом у участников программы возросла концентрация внимания и способность к усвоению и запоминанию новой информации, снизилась утомляемость, и, следовательно, процент брака. Возросли трудовая дисциплина и культура поведения на производстве. 

Анализируя оценки трудовых наставников и их динамику, мы обнаружили, что на одном из предприятий все участники программы получали самые высокие баллы (3) по всем показателям, кроме мотивации к работе (оценка 1). Очевидно, что такое распределение оценок выглядело неубедительным. Соответственно, напрашивался вывод о позитивной стигматизации со стороны трудового наставника(ов). 

Корреляционный анализ позволил выявить некоторые интересные закономерности. 

Коэффициент корреляции между стажем и социальными навыками составлял 0,54. То есть, если нам удается трудоустроить инвалида на относительно долгий срок, его социальные навыки будут расти, что, в свою очередь, будет повышать общий уровень удовлетворенности жизненной ситуацией. В свою очередь больший стаж способствует росту самооценки (с коэффициентом корреляции 0,53), смещению локуса контроля во внутренний план (0,51), что также повышает удовлетворенность жизнью и снижает тревогу. Наконец, мы видим значимую (0,54) корреляцию стажа и мотивации к труду. То есть, чем дольше участник программы проходит профессиональную ориентацию и обучение, тем в большей степени растет его мотивация. 

Чем выше мотивация, тем выше культура поведения на производстве. 

Важно отметить корреляцию между самооценкой (фактор MD) и трудовой дисциплиной, культурой поведения на производстве и опозданиями. Чем выше самооценка, тем выше культура поведения и трудовая дисциплина. Это означает, что работа с самооценкой участников программы в процессе психологических тренингов является критически важной. 

Фактор G (высокая  — низкая нормативность поведения) коррелирует с мотивацией и трудовой дисциплиной. Как мы помним, нормативность поведения участников программы с сохранным интеллектом несколько снизилась по результатам промежуточного тестирования в сравнении с входным тестированием. Соответственно, необходимо усиление работы над мотивацией участников. 

Фактор О (спокойствие-тревожность) коррелирует с культурой поведения, социальными навыками и мотивацией. Обратим внимание, что корреляция этого фактора с мотивацией и социальными навыками составляет 0,54. Таким образом, важно продолжать работу над снятием тревожности участников программы, поскольку, чем ниже тревожность, тем выше мотивация к трудовой деятельности. 

Наконец, мы обнаружили корреляцию между трудовой дисциплиной и коммуникативными навыками. Причем, эта корреляция оказалась феноменально высокой (коэффициент корреляции 0,83). 

Рекомендации для дальнейшей работы

Исходя из полученных статистических результатов, мы дали следующие рекомендации:

1. Корректировка работы с мотивацией у участников программы с нарушениями интеллектуального функционирования. В процессе проведения тренингов с этой подгруппой участников было видно, что их мотивация направлена, главным образом, на общение с себе подобными в силу выраженного дефицита такого общения в жизни. То есть, эти участники приходили на тренинг не ради трудоустройства как такового, а ради общения с другими участниками своей группы. Декларируемая ими заинтересованность в трудоустройстве сталкивалась с компенсаторно завышенной самооценкой и соответственно завышенным уровнем притязаний. Их уровень притязаний распространялся либо на желание получить должность, не соответствующую их способностям и возможностям, либо на стремление получить преференции со стороны трудовых наставников и трудовых коллективов за счет их высоких (в восприятии самих участников программы) личностных качеств. Всякий раз, когда психолог, ведущий тренинги, пытался снизить самооценку членов группы до адекватного уровня, это вызывало обиду и недоумение. Рекомендации: 

• Усилить работу с опекунами, объясняя им, что подопечные должны выработать адекватную самооценку и что такая работа должна проводиться в семье на постоянной основе в рамках разъяснения «это ты можешь, а вот этого ты пока не можешь, а вот это ты никогда не сможешь. Хоти реального. Не бывает идеальных людей. В каждом человеке есть что-то хорошее и что-то плохое. Ты не являешься исключением» и т.д.
• Усилить требования к выполнению домашнего задания, которое психолог дает на каждом тренинге. При невыполнении домашнего задания более двух раз подряд, пригрозить исключением из группы (что воспринимается болезненно, поскольку исключение из группы подразумевает депривацию в общении). В случае, если после угрозы исключения домашнее задание опять не будет выполнено, участник группы подлежит исключению из программы, невзирая на его уговоры. Такое исключение из группы одновременно является профилактикой пренебрежения домашними заданиями для других участников группы.

2. С учетом возрастания личностных показателей по шкалам смелости, доминантности, эмоциональной стабильности у участников программы с сохранным интеллектом, можно предположить, что снижение нормативности поведения связано с процессом адаптации и возросшими требованиями среды. Рекомендации: 

• Провести работу с членами семей с просьбой снизить требования по дому в период адаптации
• Провести беседу с трудовыми наставниками с просьбой следить за степенью утомления участников проекта и, по возможности, предупреждать утомление в период адаптации к профессиональным требованиям. 

3. Менеджерам трудового сопровождения провести беседу с трудовыми наставниками на предприятии, где была допущена возможность позитивной стигматизации — участникам программы нужно выставлять объективные оценки профессиональной и социальной адаптации.

4. С учетом выявленной корреляции между стажем и мотивацией к труду, менеджеры трудового сопровождения и психологи должны быть заинтересованы в таком подборе программы профобучения, который бы способствовал максимально длительному трудоустройству.